《北京文学》杂志的编辑萧夏林曾在博客中撰文，认为余秋雨的20万捐款是虚假捐款。萧夏林称，余秋雨是骗子，还说如果捐款了就要拿出证据。对此，余 秋雨先生的助理金克林日前做出回应，“余秋雨先生怎么可能假捐款。他不会假捐款这是常识问题，像他这样的人有必要假捐款么?”余秋雨夫人马兰女士听说丈夫 被指虚假捐款一事，显得十分惊讶。“这是信口胡说。”她几次发问：“作者有证据吗?”

关于余秋雨先生是否虚假捐款的问题，如果余秋雨先生确实捐了款，实际上是一个采取很简单的方法就能平息的问题。萧夏林说你虚假捐款，你就把捐款 的证据拿出来公之于众不就行了吗?他说让你拿出证据来，应该是有道理的，因为你捐款的证据应该是你持有，或者接受捐款的单位也可以帮你作证。而马兰女士则 质问作者有证据吗?他有也罢，没有也罢，起码他不持有你捐款的最原始证据，因为你捐款的证据最应该在你手上。而绝不会是你捐了款，接受捐款的单位把你捐款 的证明给了萧夏林或者别人，让萧夏林或者别人替你保存。

余秋雨先生的助理金克林说“他不会假捐款这是常识问题”，这句话说的真没水平啊。什么是常识?常识就是一般性的知识，比方我们小时候学习过的“ 科学常识”、“卫生常识”等等。余秋雨先生不会虚假捐款也是常识性的问题吗?孔老夫子是公认的圣人，至今也没见到有人说孔老夫子做好事是个常识性的问题。 常言说，人非圣贤孰能无过。其实，圣贤也不一定十全十美。那么，你不会假捐款难道会是常识性问题吗?更何况从“文化口红”批判到“石一歌”写作组、从“收 受深圳豪华别墅”事件到石破天惊逗秋雨、从“首富”事件到是非青歌赛、从“故居门”到“大师”事件等等，余秋雨先生是是非非三十年，“他不会假捐款”会在 人们的大脑中形成一个常识性问题吗?

你捐了款，最应该有证据的是你自己。这才是常识性问题。(东方欲晓 新浪博客)

我们如何看待余秋雨

在一个个文明走向成熟、走向伟大的过程中，总会留下一串串智者的脚印。尽管他们行走的理由不同，却都肩负着一种使命一种责任。孔子以十四年的精 神流浪，为儒学能够成为国家哲学奠定了基础;屈原以他的精神挣扎，为个体生命画上了最悲壮最浪漫的一笔;司马迁以他的毅力和智慧为中华民族梳理出最清晰的 文化脉络。

回顾历史，这样的智者却是寥寥无几。十八年前，在中华大地上终于又出现了一个这样的身影。他带着豪迈、带着热情去文化苦旅，去文化探索……

尽管总是有人对着那个身影指指点点，但是，他给我们的背影却是疲惫而刚毅的。

余秋雨先生以十几年的文化流浪，为中华文明实施了一次次系统的文化梳理。这种梳理非常必要。在文化的转型期，必须有一些社会良知的文化人站出来，他们一定要发出最强的声音。这样的声音不仅能够让全社会听到，而且还要与时代的节奏合拍。